千辛萬苦做好一頓飯，卻在最后關(guān)頭弄翻了桌子，絕望的主婦面對滿地狼藉，嘴中囁嚅：“這不是真的。”外出郊游，回到家中，發(fā)現(xiàn)小偷破門而入，金銀細(xì)軟席卷一空，來不及放下背包就先驚呼：“這不可能。”
“不是真的”、“這不可能”，背后的潛臺詞其實是“不想面對”。這樣的否認(rèn)，來源于一種心理防御機制：拒絕承認(rèn)那些使人感到焦慮、痛苦的事件，以躲避心理上的緊張和不安。
電影植根于現(xiàn)實。在一些新聞中，我們也總能聽到各種高調(diào)的否認(rèn)：跨省刑拘中，新聞發(fā)言人表態(tài)“不存在公權(quán)濫用”；媒體曝光某協(xié)會讓企業(yè)交錢入會，負(fù)責(zé)人站出來說“報道不實”；有機構(gòu)提出香煙中重金屬超標(biāo)，相關(guān)企業(yè)立即予以否認(rèn)……
毋庸置疑，一些否認(rèn)性的表態(tài)，確實是以事實為準(zhǔn)繩，有一說一、有二說二。很多不實的傳言，或是胡亂引申的猜測，或是居心叵測的造謠，可能會損害到企業(yè)的商業(yè)聲譽、部門的社會公信，甚至影響到社會穩(wěn)定。對于這樣的傳言，否認(rèn)有利于澄清認(rèn)識，不僅重要，而且必要。
但也要看到，很多否認(rèn)卻是類似電影中的“習(xí)慣性否認(rèn)”、“下意識否認(rèn)”。只要對自己不利，不管是學(xué)界討論、媒體報道還是網(wǎng)絡(luò)傳聞，不問事態(tài)進(jìn)展，不問青紅皂白，張口就是“沒有這事”、“純屬謠言”。反應(yīng)之快、結(jié)論之簡，難以讓人相信是經(jīng)過調(diào)查研究、經(jīng)過分析論證的表態(tài)。這樣的習(xí)慣性否認(rèn)，也正有“防御機制”的作用：不是沒有問題，而是不愿面對問題、解決問題，因而像鴕鳥一樣，把頭埋進(jìn)否認(rèn)的沙中。
實際上，即使確屬謠言，應(yīng)該否認(rèn)，也不能簡單說個“不”字了事。沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)；要掌握發(fā)言權(quán)，就要在深入調(diào)查基礎(chǔ)上，以事實說話，用數(shù)據(jù)支撐，給人合理、確鑿的解釋。正如一些地方對地震傳言的辟謠，如果不只是個“沒有”的結(jié)論，而能耐心分析地殼活動、探索謠言成因，或許能起到更好效果。
更多時候，這樣的否認(rèn)還是下一步“處置”的伏筆。沒有問題，自然是好；如果有問題，也用否認(rèn)贏得了時間。輿論熱點層出不窮，用“拖”字訣可以淡化關(guān)注、分散眼球，還可以從容組織力量，進(jìn)行危機公關(guān)，最后該瞞就瞞、能壓則壓，這總比先自我檢查、自我批評來得“主動”。
如果真有問題，否認(rèn)終究只是掩蓋，正如有了傷口，只用衣服遮住，不消毒上藥包扎，可能發(fā)炎潰爛。習(xí)慣性否認(rèn)的危害，早有前車之鑒。金浩茶油致癌物超標(biāo)消息傳出，企業(yè)與政府部門“攜手辟謠”，最終雙雙陷入被動；2008年3月安徽阜陽出現(xiàn)兒童手足口病，當(dāng)?shù)卣雒娣裾J(rèn)，導(dǎo)致疫情因未受重視而幾乎失控。
更大的副作用，在于習(xí)慣性否認(rèn)對社會信任的蠶食。失實否認(rèn)被揭穿的鬧劇，如果不斷上演，會讓人減少對一些權(quán)威發(fā)言者表態(tài)的期許，進(jìn)而強化公眾對各種否認(rèn)的拒斥心態(tài)。在這樣的心態(tài)之下，不管是否認(rèn)也好、辟謠也好，甚至是發(fā)布信息、公開聲明，都會遭到懷疑、遭致否認(rèn)，陷入莫衷一是的混亂。
電影中，“不是真的”、“沒有可能”的否定，不會影響重做美食、報警緝盜。現(xiàn)實終究不是電影。社會管理不是單邊兒的事，只有長期互動的信任，才有關(guān)鍵時刻“給力”的引導(dǎo)與處置。這不僅是一個形象問題。如果“否認(rèn)否出肯定、辟謠辟出謠言”，“狼來了”的故事，難免會有新的翻版。
