侵犯商業(yè)秘密有民事、刑事、行政三種救濟(jì)渠道，這三種渠道在一定條件下又可以相互轉(zhuǎn)換，應(yīng)該說被侵犯企業(yè)的法律救濟(jì)是非常順暢的，但是為什么企業(yè)普遍感到對(duì)侵犯商業(yè)秘密的法律救濟(jì)那么難呢？對(duì)此，侵犯商業(yè)秘密違法犯罪行為研究專家、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部高級(jí)合伙人李德成律師接受《法人》雜志專訪，為我們揭示“竊密風(fēng)云”屢禁不止的癥結(jié)所在，并給出了治療痼疾的藥方。

李德成指出，關(guān)于商業(yè)秘密案件不是某一個(gè)環(huán)節(jié)的問題，而是有一系列制度、機(jī)制層面需要完善和調(diào)整的地方，在這套需要修復(fù)的體系中，解決刑事立案難、民事取證難、擺脫政府干預(yù)和強(qiáng)化企業(yè)保密四個(gè)問題是體系得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

刑事立案難及破解之道

關(guān)于侵犯商業(yè)秘密刑事立案，一直存在先有雞還是先有蛋的爭(zhēng)議。根據(jù)《刑法》及其相關(guān)解釋，構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪的起刑為50萬(wàn)元。當(dāng)事人去公安機(jī)關(guān)立案的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)會(huì)問當(dāng)事人，“你怎么證明自己損失50萬(wàn)元，或?qū)Ψ将@利50萬(wàn)元”，如果不能證明，公安機(jī)關(guān)一般不予立案；而權(quán)利人則說：“我權(quán)利被侵犯了，沒有能力調(diào)查才需要公安機(jī)關(guān)調(diào)查，你不調(diào)查怎么知道我有沒有損失50萬(wàn)呢？”

李德成指出，刑事立案難的根本原因是公安機(jī)關(guān)將立案標(biāo)準(zhǔn)等同于《刑法》219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。他舉了個(gè)例子，把商業(yè)秘密案件刑事法律救濟(jì)比作高速公路，在入口收費(fèi)處發(fā)卡人員問你是不是機(jī)動(dòng)車？最高速度是多少？會(huì)不會(huì)低于最低限速？這是正常的。但是現(xiàn)在的情況是發(fā)卡人不但問你車子的問題，還問你中間會(huì)不會(huì)瞌睡？輪胎會(huì)不會(huì)爆？把后者也作為阻止你進(jìn)入的理由，這就不合理了。

公安機(jī)關(guān)不予立案的原因是體制的結(jié)果，我國(guó)公安機(jī)關(guān)尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)關(guān)在立案、偵破等方面有嚴(yán)格的考核，如果立案沒有告破或者偵查后發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪，基本就等于當(dāng)初的立案是錯(cuò)的。

“公安機(jī)關(guān)不敢立案的原因在于他們沒有很好的工作指引”，李德成認(rèn)為要解決這一問題，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定明晰的工作指引，該指引要與最高人民法院和最高人民檢察院達(dá)成共識(shí)，達(dá)成共識(shí)后應(yīng)該進(jìn)一步全面推廣。

值得欣慰的是，不久前公安機(jī)關(guān)和最高人民檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了一個(gè)新規(guī)，其第73條為侵犯商業(yè)秘密案件立案、批捕標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了一個(gè)“其他”的兜底項(xiàng)。李德成認(rèn)為，“其他”這個(gè)開放性條款提供了非常好的基礎(chǔ)，可以將實(shí)踐中可操作的立案標(biāo)準(zhǔn)納入該項(xiàng)之下，比如廣西公布的法國(guó)鵝肝技術(shù)案，該案以權(quán)利人獲得該項(xiàng)技術(shù)的引進(jìn)費(fèi)用作為侵權(quán)行為人侵權(quán)行為所造成的損失。

民事案件取證難及破解之道

近年來，商業(yè)秘密案件出現(xiàn)了民事案件刑事化的趨勢(shì)，這與民事案件取證難密不可分，這個(gè)問題比較復(fù)雜，證據(jù)涉及多方面，但是李德成特別指出了電子證據(jù)使用問題，對(duì)于商業(yè)秘密來說，電子證據(jù)是越來越重要和常見的證據(jù)表現(xiàn)形式。

李德成目前正在研究電子證據(jù)的使用問題，他指出，商業(yè)秘密問題涉及到刑事、民事、行政案件，在整個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)展轉(zhuǎn)換過程中都會(huì)特別涉及到電子證據(jù)的問題，但是電子證據(jù)的利用對(duì)民事取證來說，意義尤為重要。

他提出，應(yīng)該推進(jìn)電子證據(jù)的多元化和功能的多樣性，根據(jù)具體情況把電子證據(jù)作為直接證據(jù)、間接證據(jù)、輔助證據(jù)和證據(jù)的線索分別利用，充分發(fā)揮電子證據(jù)在證明案件事實(shí)中的作用，這在很大程度上可以縮小和圈定犯罪嫌疑人的范圍。

但是當(dāng)前我國(guó)電子證據(jù)立法并不完善，電子證據(jù)存在不確定性和被歧視性，民事案件取證問題的解決還有賴于電子證據(jù)立法的進(jìn)一步完善。