改革開放30年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，變化是有目共睹的。但與此同時(shí)，收入分配差距也在不斷擴(kuò)大。
國(guó)際上，常用基尼系數(shù)來(lái)判斷收入分配公平程度。這個(gè)指數(shù)在0和1之間，數(shù)值越低，表明財(cái)富在社會(huì)成員之間的分配越均勻。聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定：若低于0.2表示收入絕對(duì)平均；0.2-0.3表示比較平均；0.3-0.4表示相對(duì)合理；0.4-0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊；通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”。
根據(jù)世界銀行的報(bào)告，1960年代，我國(guó)基尼系數(shù)大約為0.17-0.18；1980年代為0.21-0.27；從2000年開始，我國(guó)基尼系數(shù)已越過(guò)0.4的警戒線，并逐年上升；2006年已升至0.496，2007年達(dá)到0.48。而據(jù)中央黨校政策研究室副主任周天勇教授估計(jì)，我國(guó)現(xiàn)在的基尼系數(shù)在0.5左右。要知道0.48、0.5的基尼系數(shù)代表什么，可以比較一下相關(guān)數(shù)據(jù)。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2007-2008年美國(guó)的基尼系數(shù)為0.408，俄羅斯為0.399，印度為0.368。
美國(guó)的富裕程度遠(yuǎn)高于中國(guó)。不僅富豪人數(shù)多，他們所擁有的財(cái)富也較中國(guó)富豪高幾個(gè)級(jí)別。而不太顯著的0.408基尼系數(shù)說(shuō)明美國(guó)的財(cái)富差距沒有想象得那么大。我國(guó)較美國(guó)為高的基尼系數(shù)說(shuō)明窮人不僅數(shù)量龐大，所擁有的財(cái)富也少得可憐。
轉(zhuǎn)軌之后的俄羅斯給我們的印象是經(jīng)濟(jì)倒退、社會(huì)動(dòng)蕩，財(cái)富分配兩極分化非常嚴(yán)重。國(guó)內(nèi)媒體時(shí)常報(bào)道俄羅斯石油大亨的腐朽奢侈、俄羅斯的權(quán)貴竊取了大量的國(guó)有資產(chǎn)等新聞。但俄羅斯0.399的基尼系數(shù)，讓我們看到了另一個(gè)俄羅斯。
而發(fā)展中的人口大國(guó)、政治上因腐敗著稱于世的印度也只錄得0.368的基尼系數(shù)。按照世界銀行的評(píng)分，印度在財(cái)富分配的公平性方面顯得不那么太過(guò)分，似乎有值得我們羨慕與學(xué)習(xí)的地方。
即使撇開國(guó)內(nèi)認(rèn)可度不高的基尼系數(shù)，其他的統(tǒng)計(jì)資料也顯示了我國(guó)收入分配方面越來(lái)越大的差距。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民最高和最低10%家庭的人均可支配收入之比，1985年是2.9倍，1995年6.2倍，2005年上升到9.2倍。世界銀行的一項(xiàng)研究也顯示，目前我國(guó)1%的家庭占有社會(huì)41.4%的財(cái)富。這說(shuō)明社會(huì)兩極分化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯測(cè)算，如果算上那些無(wú)法統(tǒng)計(jì)的不規(guī)范收入，現(xiàn)在全國(guó)最高和最低收入各10%的城鎮(zhèn)居民，實(shí)際收入差距要達(dá)到55倍左右。
眾所周知，收入分配沒有絕對(duì)的平均，有區(qū)別是非常正常的。因?yàn)椴煌娜嗽谔熨x、所處環(huán)境、可支配資源等方面千差萬(wàn)別。對(duì)于這樣的差距，社會(huì)是能接納與容忍的。但是，有些差別則是制度性原因引起的，比如牌照管制、資格認(rèn)證、政府壟斷等。制度性因素所產(chǎn)生的差距具有貌似的“正當(dāng)性”，要改變不太容易。原因在于受惠于既定制度的利益集團(tuán)往往不會(huì)輕易讓出自己的利益。
30年來(lái)，我們?cè)谠S多方面進(jìn)行了改革，但是在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，有些改革只是過(guò)渡性的，原本就不規(guī)范，不到位，但一旦建構(gòu)起來(lái)，就會(huì)形成錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，由此形成了明顯的制度缺陷與制度瓶頸，嚴(yán)重扭曲了收入分配關(guān)系，助長(zhǎng)了分配不公。就我國(guó)的實(shí)際情況而言，最明顯的表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：
其一，壟斷人為地抬高了一些部門、人員的收入。
改革開放以來(lái)，在原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了行政壟斷與國(guó)有經(jīng)濟(jì)壟斷。由此形成了行業(yè)進(jìn)入壁壘。在各行業(yè)間，出現(xiàn)了行業(yè)間的利潤(rùn)差距越來(lái)越大、企業(yè)利潤(rùn)向少數(shù)幾個(gè)行業(yè)集中的趨勢(shì)。根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)，有的壟斷行業(yè)職工收入比中國(guó)職工平均工資水平超出4倍到10倍，并且這種收入差距仍有擴(kuò)大趨勢(shì)。據(jù)國(guó)家發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇分析，目前我國(guó)行業(yè)工資水平差距已超4.88倍，而國(guó)際公認(rèn)合理水平在3倍左右。
其二，政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)使得收入分配傾向于政府與資方，而不利于一般勞動(dòng)者。
資料顯示，2004-2006年，國(guó)家財(cái)政收入分別增長(zhǎng)21.6%、19.9%和22.4%，比同期GDP增速分別高出3.9、4.5和8.5個(gè)百分點(diǎn)；但當(dāng)期的城鄉(xiāng)居民收入增長(zhǎng)卻均低于GDP增速。政府、企業(yè)在收入分配格局中所占比例不斷擴(kuò)大，而勞動(dòng)者收入的增速卻緩慢爬行。從1978到2006年，我國(guó)居民收入年均增長(zhǎng)6.7%，與我國(guó)高達(dá)兩位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增速形成鮮明反差。1990年至2005年，我國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比例從53.4%降低到41.4%，而同期企業(yè)利潤(rùn)占GDP的比例卻從21.9%增加到29.6%。數(shù)據(jù)顯示，1997年至2007年，我國(guó)GDP比重中，政府財(cái)政收入從10.95%升至20.57%，企業(yè)盈余從21.23%升至31.29%，而勞動(dòng)者報(bào)酬卻從53.4%降至39.74%。
其三，再分配對(duì)收入差距改善作用不明顯。
稅收、社會(huì)保障與社會(huì)福利等是改善收入差距的重要手段。但我國(guó)的實(shí)際情況是稅收增長(zhǎng)快，政府支出增長(zhǎng)快，而居民收入增長(zhǎng)慢，社會(huì)福利支出增長(zhǎng)慢。近十余年來(lái)，國(guó)民收入分配一直在向政府傾斜。有資料顯示，中國(guó)百姓繳的稅僅次于福利極高的法國(guó)，居世界第二，而享受的福利才占稅收的8%。政府財(cái)政收入中教育、衛(wèi)生、社保等公共開支的比例，美國(guó)為42%，英國(guó)49%，加拿大52%，我國(guó)僅占8%。除此之外，我國(guó)人數(shù)眾多的農(nóng)民、農(nóng)民工及城市底層民眾基本上被排除在社會(huì)福利保障之外。
