專家：待“灰色收入”界定清晰

之后可用于正規(guī)文件中

早報(bào)見習(xí)記者鮑志恒王瑩

發(fā)自北京

“灰色收入”最終未寫入政府工作報(bào)告。

在今年的政府工作報(bào)告中，國(guó)務(wù)院總理溫家寶首次提及“灰色收入”一詞。報(bào)告要求“堅(jiān)決打擊取締非法收入，規(guī)范灰色收入”，這一提法迅速成為全國(guó)“兩會(huì)”期間代表、委員和公眾激烈議論的話題。

昨天的消息稱，國(guó)務(wù)院最終接受了部分代表、委員的建議，從政府工作報(bào)告中拿掉了這一提法，這一表述被修改為“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過(guò)高收入，取締非法收入”。

“修改是一種審慎態(tài)度”

社會(huì)存在廣泛爭(zhēng)議時(shí)，“還是不要急于使用”。

日常生活中，人們都在使用“灰色收入”這一概念，但一直沒(méi)有科學(xué)的界定。

國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱昨晚在接受早報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，哪些是“灰色收入”，“灰色收入”如何界定，它的內(nèi)涵和外延是什么，大家都存在嚴(yán)重的爭(zhēng)議，與其引起爭(zhēng)議，還不如不用。

汪玉凱認(rèn)為，尤其是在政府工作報(bào)告這種具有權(quán)威性的文件中，當(dāng)“灰色收入”的界定還不夠清晰，尤其是社會(huì)存在廣泛爭(zhēng)議時(shí)，“還是不要急于使用”。“從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)務(wù)院最后接受了一些代表、委員的修改建議，是一種審慎的態(tài)度。”

北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆昨天也充分肯定了代表、委員們?cè)趯徸h政府工作報(bào)告時(shí)發(fā)揮的作用，“他們對(duì)報(bào)告的某些不恰當(dāng)用詞提出了自己的意見，并最終被采納”。

沒(méi)定義就無(wú)法付諸操作

“灰色收入”這一提法的確存在理解上的問(wèn)題，而且很難落實(shí)。

中國(guó)人民大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)毛壽龍注意到，“灰色收入”這一提法的確存在理解上的問(wèn)題，而且很難落實(shí)。

按照慣例，每年的政府工作報(bào)告都會(huì)對(duì)一些新表述提供專門的解釋，然而，“灰色收入”并不在其列。

毛壽龍昨天在接受早報(bào)記者采訪時(shí)指出，“灰色收入”主要還是強(qiáng)調(diào)在反腐敗領(lǐng)域，到底認(rèn)不認(rèn)可“灰色收入”是個(gè)問(wèn)題。從反腐的角度看，“灰色收入”屬于來(lái)路不明的收入，不外乎是打擦邊球的形式，變相接受賄賂，是違規(guī)違法違紀(jì)的。“從這個(gè)意義上講，政府工作報(bào)告中的這一提法確實(shí)存在問(wèn)題”。

張千帆也持同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“灰色收入”沒(méi)有定義，就不能讓政府工作報(bào)告中的這句話變得“有意義”，也就不能付諸下一步實(shí)際操作。張千帆擔(dān)心的是，“灰色收入”定義不明確，可能會(huì)限制個(gè)人合法收入來(lái)源。“對(duì)于合法的，就沒(méi)有必要去規(guī)范，公民都有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由；對(duì)于某些非法的，當(dāng)然應(yīng)該取締。”

張千帆認(rèn)為，“灰色收入”這個(gè)詞在社會(huì)上經(jīng)常使用，并且常常帶有一些負(fù)面的含義，并非是一個(gè)“法律術(shù)語(yǔ)”。

應(yīng)予法律政策層面界定

“灰色收入”實(shí)際上是客觀存在的，存在于合法收入和非法收入之間一些政策界線比較模糊的地帶。

從政府工作報(bào)告中拿掉這一提法之后，問(wèn)題依然存在，下一步要做的是對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行法律、政策層面的界定。

事實(shí)上，這一界定工作已經(jīng)在納入官方議事日程。3月7日，人力資源和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)楊志明在全國(guó)“兩會(huì)”上表示，正在研究界定規(guī)范“灰色收入”。

清華大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)薛瀾認(rèn)為，社會(huì)對(duì)“灰色收入”有不同看法，一種是完全變相的不合理收入，這個(gè)應(yīng)該杜絕；第二種“灰色收入”是對(duì)現(xiàn)行不合理收入分配制度的糾正，是對(duì)其應(yīng)得價(jià)值的一種補(bǔ)償。

對(duì)于第二種“灰色收入”，薛瀾舉例說(shuō)，在國(guó)外精細(xì)腦外科手術(shù)的醫(yī)生工資非常高，但我們從事相關(guān)工作的收入不高，沒(méi)有人愿意去從事這種工作，“我們應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)行收入制度的不合理，社會(huì)應(yīng)該給予其應(yīng)有的價(jià)值。”

“政府工作報(bào)告中‘灰色收入’的規(guī)范主要是指第二種收入的規(guī)范，之所以引起很大爭(zhēng)議，就是因?yàn)橛袕V義和狹義的理解。”薛瀾認(rèn)為，這一提法有沒(méi)有寫入政府工作報(bào)告，并不是問(wèn)題的核心，能夠拿出來(lái)讓大家討論就是好事。

國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱昨天對(duì)記者表示，“灰色收入”實(shí)際上是客觀存在的，存在于合法收入和非法收入之間一些政策界線比較模糊的地帶，“比如說(shuō)，一個(gè)官員，他出去講課，講課費(fèi)是合法收入還是‘灰色收入’？他出去剪彩，剪彩費(fèi)是合法收入還是‘灰色收入’呢？政策上都沒(méi)有明晰。”

“當(dāng)概念界定比較清晰、大家認(rèn)識(shí)一致之后，‘灰色收入’就可以在正規(guī)文件中使用了。”汪玉凱說(shuō)。